Deux façons d’appréhender l’identité sont à distinguer : D’une part une
façon encrée dans un rapport fragmentaire à la politique, et d’autre
part une façon s’inscrivant dans un structuralisme bourdieusien par
certains égards. La première consiste à défendre la préservation d’une
identité et d’une civilisation communes en tant qu’entité ayant une
valeur intrinsèque ainsi que traversée par des tendances qui ne lui sont
liées que directement. Le courant de pensée national-libéral dans
lequel s’inscrivait Jean-Marie Le Pen et dans lequel s’inscrit
actuellement un dénommé Henry de Lesquen correspond à cette première
vision. Il s’agit d’un courant de pensée populiste, dans la mesure où il
consiste à vouloir résoudre des problèmes complexes au moyen de
solutions simplistes, tant les variables politiques sur lesquelles elles
se fondent sont indigentes par leur nombre. Exemple donc avec le
phénomène auquel nous assistons de perte du sentiment d’appartenance
identitaire : Un Henry de Lesquen nous dira que l’on règlera le problème
en renvoyant les clandestins ainsi que les personnes d’origine allogène
dans leur pays d’origine, ce qu’il appelle « réémigration ». Cette
proposition, si elle constitue un élément de réponse honnête à la
question brûlante de l’identité, ne pourra pourtant suffire. En effet,
ce sentiment de perte d’appartenance, de désenracinnement comme le
disent beaucoup ne peut être envisagé que sous l’unique prisme
ethno-identitaire si l’on décide de faire preuve de deux grammes de bon
sens et d’un tant soit peu de connaissances sociologiques ; il est à
replacer dans un phénomène plus grand, à savoir celui de l’anomie déjà
théorisé par Durkheim, qui peut se résumer par le fait de se sentir
étranger à son propre environnement, celui-ci étant dans un état de
chaos tel qu’il en devienne impossible de s’y projeter sereinement. Ce
chaos n’est évidemment pas que le fait d’un immigration dérégulée, il
est aussi le résultat d’une inversion des valeurs à côté desquelles les
sociétés traditionnelles dont sont issus la plupart des clandestins
s’échouant sur nos terre ont mille fois plus fière allure. Cette
inversion des valeurs est désignée aussi par l’euphémisme de relativisme
des valeurs, en ce que depuis l’avènement de l’ère industrielle et du
capitalisme en Europe puis aux Etats-Unis, les valeurs traditionnelles
qui fondaient nos sociétés se sont retrouvées mises au second plan au
profit d’une valeur érigée en valeur suprême, qui est celle de la
croissance économique. Cette valeur suprême qui fonde nos sociétés
occidentales, au même titre la résorption de l’emballement migratoire
auquel nous assistons, ne saurait évidemment à elle seule réhabiliter la
cohésion sociale, la volonté de vivre ensemble que nous perdons un peu
plus chaque jour, faute d’être en mesure de lui redonner un sens. Voilà
entre autres pourquoi le discours qui consiste à dire qu’il suffit de
recréer l’emploi pour éradiquer la délinquance n’est pas recevable.
Ce règne de l’argent comme inversion des valeurs aura pour conséquence non seulement de rendre absurde un vivre-ensemble dont l’équilibre ne reposera plus que sur la variable économique, mais par effet domino de l’assécher, en transformant le lieu public, jadis consacré aux événements fédérateurs en immense supermarché. De sorte à exacerber une tendance d’atomisation du lien social déjà prégnante avec le droitdelhommisme, puisqu’elle est, ne l’oublions pas, sa contrepartie naturelle.
Passer à la trappe tous ces tenants et aboutissants de la question identitaire, qui est une question large, en la réduisant à une simple nécessité de rétablissement d’une homogénéité culturelle et ethnique –et je le répète, il n’est pas question d’ignorer l’importance de cette dernière- relève pour moi de la démagogie, voire même de l’imposture politique et intellectuelle. En effet, comment peut-on se faire le chantre de la défense d’un vivre-ensemble apaisé tout en promouvant à la fois le modèle libéral qui a été à l’origine de sa déliquescence ? Car ne nous y trompons pas, le problème de l’identité, qu’on l’envisage sous le prisme culture, ethnique ou social a pour seul point de départ le capitalisme, dont le bras armé est le libéralisme et l’armée de réserve, l’immigration.
Des gens comme Henry de Lesquen ou Jean-Marie Le pen en son temps qui voudraient réconcilier identité et capitalisme sous la formule de « national-libéralisme » ne sont à considérer que comme les funèbres représentant du Tea Party en France ; sous leurs airs rebelles, ils font dans la pire démagogie qui soit en attribuant les problèmes d’identité aux seuls allogènes de sorte à défouler la haine à leur encontre et en promouvant un état minimal qui à terme, par la loi de la jungle qu’il engendrera pourrait bien causer encore plus de mal encore à l’identité que tous les allogènes d’Europe réunis sur le territoire français. En définitive, l’approche de ces gens consiste à dénoncer les effets dont ils chérissent trop les causes, à savoir la toute-puissance de l’argent, pour les remettre en cause. Ces bourgeois ne souhaitent au fond qu’une seule chose : Qu’on les débarrasse de cette immigration qui commence à se voir dans leur microcosme. Un enjeu esthétique, vous dis-je ; une fois réglé, ce sera chacun pour soi et Dieu pour tous, c’est qu’il reste un reliquat de moralité chrétienne au fin fond de leur coeur phagocytée par leur conscience de classe, éducation bourgeoise oblige. Ces gens ont tout simplement oublié de faire passer l’intérêt général avant leur conscience de classe, ce qui les rend indifférent aux enjeux qui ne le concerne pas.
La question identitaire est pourtant à envisager avec une grille de lecture structuraliste, en ce qu’elle est bien une question transversale, exigeant de mobiliser des domaines différents de la pensée politique, tout l’enjeu du national-socialisme au sens noble du terme.
A ce titre, l’identité d’un peuple ne puise pas sa valeur en elle-même, mais dans sa visée, qui est celle de la cohésion sociale ; l’homogénéité pour l’homogénéité n’a en effet aucun sens, c’est bien ce à quoi elle donnera lieu en terme politique qui lui en conférera un. A partir de là, l’homogénéité comme valeur intrinsèque que revendiquent des gens comme Henry de Lequen qui déconnectent pour ainsi dire la question identitaire des autre champs politiques, peu attentifs qu’ils sont au bien-être d’un pays dans sa globalité, n’a de vertu qu’esthétique, et non politique. Il s’agit en effet d’une sorte de fétichisme n’ayant rien à voir avec une quelconque démarche d’harmonisation du vivre-ensemble entendu comme une communauté nationale, non comme un ensemble de conglomérats de classe dont il s’agirait de défendre les intérêts.
Ce règne de l’argent comme inversion des valeurs aura pour conséquence non seulement de rendre absurde un vivre-ensemble dont l’équilibre ne reposera plus que sur la variable économique, mais par effet domino de l’assécher, en transformant le lieu public, jadis consacré aux événements fédérateurs en immense supermarché. De sorte à exacerber une tendance d’atomisation du lien social déjà prégnante avec le droitdelhommisme, puisqu’elle est, ne l’oublions pas, sa contrepartie naturelle.
Passer à la trappe tous ces tenants et aboutissants de la question identitaire, qui est une question large, en la réduisant à une simple nécessité de rétablissement d’une homogénéité culturelle et ethnique –et je le répète, il n’est pas question d’ignorer l’importance de cette dernière- relève pour moi de la démagogie, voire même de l’imposture politique et intellectuelle. En effet, comment peut-on se faire le chantre de la défense d’un vivre-ensemble apaisé tout en promouvant à la fois le modèle libéral qui a été à l’origine de sa déliquescence ? Car ne nous y trompons pas, le problème de l’identité, qu’on l’envisage sous le prisme culture, ethnique ou social a pour seul point de départ le capitalisme, dont le bras armé est le libéralisme et l’armée de réserve, l’immigration.
Des gens comme Henry de Lesquen ou Jean-Marie Le pen en son temps qui voudraient réconcilier identité et capitalisme sous la formule de « national-libéralisme » ne sont à considérer que comme les funèbres représentant du Tea Party en France ; sous leurs airs rebelles, ils font dans la pire démagogie qui soit en attribuant les problèmes d’identité aux seuls allogènes de sorte à défouler la haine à leur encontre et en promouvant un état minimal qui à terme, par la loi de la jungle qu’il engendrera pourrait bien causer encore plus de mal encore à l’identité que tous les allogènes d’Europe réunis sur le territoire français. En définitive, l’approche de ces gens consiste à dénoncer les effets dont ils chérissent trop les causes, à savoir la toute-puissance de l’argent, pour les remettre en cause. Ces bourgeois ne souhaitent au fond qu’une seule chose : Qu’on les débarrasse de cette immigration qui commence à se voir dans leur microcosme. Un enjeu esthétique, vous dis-je ; une fois réglé, ce sera chacun pour soi et Dieu pour tous, c’est qu’il reste un reliquat de moralité chrétienne au fin fond de leur coeur phagocytée par leur conscience de classe, éducation bourgeoise oblige. Ces gens ont tout simplement oublié de faire passer l’intérêt général avant leur conscience de classe, ce qui les rend indifférent aux enjeux qui ne le concerne pas.
La question identitaire est pourtant à envisager avec une grille de lecture structuraliste, en ce qu’elle est bien une question transversale, exigeant de mobiliser des domaines différents de la pensée politique, tout l’enjeu du national-socialisme au sens noble du terme.
A ce titre, l’identité d’un peuple ne puise pas sa valeur en elle-même, mais dans sa visée, qui est celle de la cohésion sociale ; l’homogénéité pour l’homogénéité n’a en effet aucun sens, c’est bien ce à quoi elle donnera lieu en terme politique qui lui en conférera un. A partir de là, l’homogénéité comme valeur intrinsèque que revendiquent des gens comme Henry de Lequen qui déconnectent pour ainsi dire la question identitaire des autre champs politiques, peu attentifs qu’ils sont au bien-être d’un pays dans sa globalité, n’a de vertu qu’esthétique, et non politique. Il s’agit en effet d’une sorte de fétichisme n’ayant rien à voir avec une quelconque démarche d’harmonisation du vivre-ensemble entendu comme une communauté nationale, non comme un ensemble de conglomérats de classe dont il s’agirait de défendre les intérêts.
